摘要：朱熹在《答严时亨》中所说“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后。虽曰已生，然其本体初不相杂也”，被门人抄录而编入《朱子语类》（卷74），同时也被朱熹门人蔡沈之子蔡模撰《孟子集疏》引用。但据《朱子语类》（卷95）记载，朱熹在《答严时亨》之后很快就否定了所谓“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”的说法。事实上，朱熹始终认为《孟子》言“性善”，不仅是就性之本体而言，而且更是“即其发见之端而言之”，因而与“未生”“已生”无关。后世引述朱熹《答严时亨》或《朱子语类》（卷74）所言，大都没有注意到朱熹对自己所言作出的更改，造成误解。 关键词：朱熹；《答严时亨》；《朱子语类》；《孟子》；性善 朱熹晚年在《答严时亨》中讨论程颢论人性，其中说：“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后。虽曰已生，然其本体初不相杂也。”[①] 意在说明已生之后，性之本体“初不相杂”。这一语录被朱熹门人董铢抄录而编入黎靖德《朱子语类》（卷74），同时也被朱熹门人蔡沈之子蔡模撰《孟子集疏》引用。 但是，据《朱子语类》（卷95）记载，朱熹在《答严时亨》之后很快就明确否定了自己所谓“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”的说法[②] ，说明其并非朱熹之定论。后世引述朱熹《答严时亨》或《朱子语类》（卷74）的这一说法时，大都没有注意到《朱子语类》（卷95）记载的朱熹对自己这一说法的有所否定，延续至今，多有误解[③] ，不可不辨。 一、“《孟子》言‘性善’，是指已生之后”的提出 程颢论人性，最重要的是说：“‘生之谓性’，性即气，气即性，生之谓也。人生气禀，理有善恶，然不是性中元有此两物相对而生也。有自幼而善，有自幼而恶，是气禀有然也。善固性也，然恶亦不可不谓之性也。盖‘生之谓性’、‘人生而静’以上不容说，才说性时，便已不是性也。凡人说性，只是说‘继之者善’也，孟子言人性善是也。夫所谓‘继之者善’也者，犹水流而就下也。……”[④] 既讲人性有善有恶，又强调“凡人说性，只是说‘继之者善’也，孟子言人性善是也”，为朱熹及其门人所重视，并多有讨论和质疑。 宋庆元丙辰（1196年），朱熹始修礼书，同年有《答严时亨》三书[⑤] 。朱熹门人严时亨就程颢论人性而言“‘人生而静’以上不容说，才说性时，便已不是性也”以及“凡人说性，只是说‘继之者善’也，孟子言人性善是也”提出质疑，说：“窃详《易系》言‘继之者善’，正谓大化流行，赋与万物，无有不善。孟子言性善，止是言义理之性人所均禀，初无不善。皆是极本穷源之论。引此以明人生气禀理有善恶，似不相侔。不知明道所见是如何？”[⑥] 认为程颢论人性而引述《易传》言“继善”《孟子》言“性善”，以明“人生气禀，理有善恶”，似有不合。对此，朱熹在《答严时亨（1）》中作了回答，说： “人生而静”是未发时，“以上”即是人物未生之时，不可谓性。才谓之性，便是人生以后，此理堕在形气之中，不全是性之本体矣。然其本体又未尝外此，要人即此而见得其不杂于此者耳。《易大传》言“继善”，是指未生之前；《孟子》言“性善”，是指已生之后。虽曰已生，然其本体初不相杂也。[⑦] 朱熹的这一回答，大致可分为上下两段：上一段“‘人生而静’是未发时……要人即此而见得其不杂于此者耳”，是针对程颢说“‘人生而静’以上不容说，才说性时，便已不是性也”而言，强调“才谓之性，便是人生以后，此理堕在形气之中，不全是性之本体”，但“其本体又未尝外此”；下一段“《易大传》言‘继善’，……虽曰已生，然其本体初不相杂也”，是针对程颢说“凡人说性，只是说‘继之者善’也，孟子言人性善是也”，通过讲“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”，阐明二者之相关，又通过讲“虽曰已生，然其本体初不相杂也”，认为《孟子》言“性善”，是指已生之后，性之本体“初不相杂”。 除了朱熹《答严时亨（1）》，据《朱子语类》（卷74）董铢“丙辰以后所闻”，朱熹说： 《易大传》言“继善”，是指未生之前；《孟子》言“性善”，是指已生之后。虽曰已生，然其本体初不相离也。[⑧] 这段语录与朱熹《答严时亨（1）》所言“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后。虽曰已生，然其本体初不相杂也”，仅“杂”与“离”一字之别。“杂”即“雜”“离”即“離”“雜”与“離”字形相近。而且另据《朱子语类》（卷95）董铢“丙辰以后所闻”，朱熹还认为，人生以后，“才是说性，便已涉乎有生而兼乎气质，不得为性之本体也。然性之本体，亦未尝杂。要人就此上面见得其本体元未尝离，亦未尝杂耳”[⑨] 。这里讲性之本体既“未尝离”又“未尝杂”。可见，《朱子语类》（卷74）所载朱熹语录，讲性之本体“初不相离”，虽然与朱熹《答严时亨（1）》所言讲性之本体“初不相杂”有一字之别，但很可能是朱熹门人董铢抄录自后者。 朱熹门人蔡沈之子蔡模撰《孟子集疏》，至淳佑六年（1246年）蔡模去世尚未及脱稿，其中解“孟子道性善”，引述朱熹曰： 《易》言“继善”，是指未生之前；《孟子》言“性善”，是指已生之后。虽曰已生，然其本体初不相离也。[⑩] 与《朱子语类》（卷74）董铢“丙辰以后所闻”的朱熹语录一样，蔡模《孟子集疏》所引的朱熹语录，也可能来自朱熹《答严时亨（1）》所言“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后。虽曰已生，然其本体初不相杂也”。 但需要指出的是，朱熹《答严时亨（1）》所言，旨在说明《孟子》言“性善”是指已生之后，性之本体“初不相杂”，但在《朱子语类》（卷74）或蔡模《孟子集疏》中，则很容易被误解为是要说明“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”二者的相互关系，并被视为朱熹之定论。 据《朱子语类》（卷95）陈文蔚所录， 问：“明道言：‘今人说性，多是说“继之者善”，如孟子言“性善”是也’此莫是说性之本体不可言，凡言性者，只是说性之流出处，如孟子言‘乃若其情，则可以为善’之类否？”先生点头。后江西一学者问此，先生答书云：“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后。”是夕，复语文蔚曰：“今日答书，觉得未是。”文蔚曰：“莫是《易》言‘继善’，是说天道流行处；《孟子》言‘性善’，是说人性流出处。《易》与《孟子》，就天人分上各以流出处言，明道则假彼以明此耳，非如先生‘未生、已生’之云？”曰：“然。”[11] 从这段记载可知，朱熹在写完《答严时亨（1）》之后，对其中所谓“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”的说法作了进一步思考，并于当晚对陈文蔚说“今日答书，觉得未是”，并且认同“《易》言‘继善’，是说天道流行处；《孟子》言‘性善’，是说人性流出处”的表述，还认同《孟子》言“性善”是“以流出处言”，与“未生”“已生”无关。显然，朱熹很快就明确否定了自己在《答严时亨（1）》中所谓“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”的说法，说明其并非朱熹之定论。 如上所述，朱熹《答严时亨（1）》所言“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后。虽曰已生，然其本体初不相杂也”，旨在说明《孟子》言“性善”是指已生之后，性之本体“初不相杂”，而朱熹所要否定的是其中“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”的说法。问题是，朱熹为什么要否定其中所谓“《孟子》言‘性善’，是指已生之后”的说法，而认同“《孟子》言‘性善’，是说人性流出处”的表述呢？ 二、对《孟子》言“性善”的解读 对于孟子言“性善”，程颢将《易传》“继之者善”与孟子言“性善”结合起来，而程颐则明确认为“言人性善，性之本也”[12] ，并且说：“孟子所言，便正言性之本。”[13] 强调孟子言“性善”是就性之本体而言。朱熹早年解孟子言“性善”，说：“孟子道性善，盖探其本而言之，与《易》之旨未始有毫发之异，非但言性之效而已也。”[14] 显然是继承了二程的说法。 后来，朱熹撰《明道论性说》，解“盖‘生之谓性’、‘人生而静’以上不容说……夫所谓‘继之者善’也者，犹水流而就下也”，说：“性则性而已矣，何言语之可形容哉！故善言性者，不过即其发见之端而言之，而性之韫因可默识矣。如孟子之论四端是也。”[15] 认为《孟子》言“性善”是“即其发见之端而言之”，而“即其发见之端”，就可以默识性之本体为善。 朱熹还说：“人虽为气所昏，流于不善，而性未尝不在其中，特谓之性则非其本然，谓之非性，则初不离是。……惟能学以胜气，则知此性浑然，初未尝坏，所谓元初水也。”[16] 显然，朱熹讲“发见之端”，即程颢所谓“元初水”[17] 。应当说，朱熹提出《孟子》言“性善”是“即其发见之端而言之”，而“即其发见之端”，就可以默识性之本体，较程颐认为《孟子》言“性善”是就性之本体而言有新的发展。 稍后，朱熹又说：“盖孟子所谓性善者，以其本体言之，仁、义、礼、智之未发者是也。所谓可以为善者，以其用处言之，四端之情发而中节者是也。盖性之与情，虽有未发已发之不同，然其所谓善者，则血脉贯通，初未尝有不同也。此孟子道性善之本意，伊洛诸君子之所传而未之有改者也。”[18] 在朱熹看来，《孟子》言“性善”既是“以其本体言之”，就“未发”而言，又要“以其用处言之”，就“已发”而言。 朱熹晚年对程颢所言“凡人说性，只是说‘继之者善’也，孟子言人性善是也”多有讨论，较多强调《易传》“继之者善”与孟子言“性善”的区别。据《朱子语类》程端蒙“己亥（1179年）以后所闻”，朱熹说：“‘继之者善’，本是说造化发育之功，明道此处却是就人性发用处说，如孟子所谓‘乃若其情，则可以为善’之类是也。”[19] “《易》中所言，盖是说天命流行处；明道却将来就人发处说。孟子言‘性善’，亦是就发处说，故其言曰：‘乃若其情，则可以为善矣’盖因其发处之善，是以知其本无不善，犹循流而知其源也。故孟子说‘四端’，亦多就发处说。”[20] 据《朱子语类》李闳祖“戊申（1188年）以后所闻”，朱熹说：“《易》所谓‘继之者善也’，在性之先；此所引‘继之者善也’，在性之后。盖《易》以天道之流行者言，此以人性之发见者言。明天道流行如此，所以人性发见亦如此。”[21] 显然，朱熹晚年多认为《孟子》言“性善”是“就人性发用处说”“以人性之发见者言”。 应当说，朱熹认为《孟子》言“性善”是“就人性发用处说”“以人性之发见者言”，实际上就是即四端而言性之本体。他说：“孟子论性善只以情可为善为说，盖此发用处便见本原之至善，不待别求。”[22] 所以，他又认为，孟子言性善，是指“未发是性，已发是善”[23] 。据《朱子语类》潘时举“癸丑（1193年）以后所闻”，朱熹说：“盖性自是个难言底物事，惟恻隐、羞恶之类却是已发见者，乃可得而言，只看这个，便见得性。”[24] “仁义礼智，性也。性无形影可以摸索，只是有这理耳。惟情乃可得而见，恻隐、羞恶、辞逊、是非是也。故孟子言性曰：‘乃若其情，则可以为善矣’盖性无形影，惟情可见。观其发处既善，则知其性之本善必矣。”[25] 这里讲“观其发处既善，则知其性之本善必矣”，说明《孟子》言“性善”，既是“以人性之发见者言”，又是就性之本体而言。因此，朱熹还认为，《孟子》言“性善”并非只是指四端。他说：“孟子论性，而曰‘乃若其情，则可以为善’，正指其发处以明其本体之有是耳，非直指四端为性也。”[26] 庆元丙辰朱熹《答严时亨（1）》解读程颢论人性而提出“《孟子》言‘性善’，是指已生之后。虽曰已生，然其本体初不相杂也”，主要是就性之本体而言，讲已生之后，性之本体“初不相杂”。稍后，朱熹在《答欧阳希逊》中说：“须知性之原本善，而其发亦无不善，则《大传》、孟子之意初无不同矣。”[27] 认为《孟子》言“性善”，既是就“性之原本善”而言，又是就“其发亦无不善”而言。据《朱子语类》（卷95）陈文蔚所录，问：“明道言：‘今人说性，多是说“继之者善”，如孟子言“性善”是也’此莫是说性之本体不可言，凡言性者，只是说性之流出处，如孟子言‘乃若其情，则可以为善’之类否？”先生点头。[28] 显然，朱熹晚年较为强调“性之流出处”。 而且，与朱熹《答严时亨（1）》同一年，朱熹又说： “人生而静以上”，即是人物未生时。人物未生时，只可谓之理，说性未得，此所谓“在天曰命”也。“才说性时，便已不是性”者，言才谓之性，便是人生以后，此理已堕在形气之中，不全是性之本体矣，故曰“便已不是性也”，此所谓“在人曰性”也。大抵人有此形气，则是此理始具于形气之中，而谓之性。才是说性，便已涉乎有生而兼乎气质，不得为性之本体也。然性之本体，亦未尝杂。要人就此上面见得其本体元未尝离，亦未尝杂耳。“凡人说性，只是说继之者善也”者，言性不可形容，而善言性者，不过即其发见之端而言之，而性之理固可默识矣，如孟子言“性善”与“四端”是也。[29] 显然，此语录也是朱熹对于程颢论人性的解读。与朱熹《答严时亨（1）》对程颢论人性的解读相比较，有两个重点： 其一，此语录与《答严时亨（1）》都说“才谓之性，便是人生以后，此理已堕在形气之中，不全是性之本体矣”，所以，人生以后，人性并不全是性之本体。而且，在朱熹看来，《孟子》言“性善”是就性之本体而言，因而从逻辑上讲，不能说“《孟子》言‘性善’，是指已生之后”。 其二，此语录不仅讲人生以后，性之本体既“未尝离”又“未尝杂”，而不同于《答严时亨（1）》只是讲性之本体“不相杂”，而且既讲性之本体又更为强调“善言性者，不过即其发见之端而言之”，与朱熹早年的《明道论性说》所述“善言性者，不过即其发见之端而言之，而性之韫因可默识矣。如孟子之论四端是也”完全一致，从而也说明，朱熹始终认为《孟子》言“性善”不仅是就性之本体而言，而且更是“即其发见之端而言之”。 所以，也就不难理解朱熹在写完《答严时亨（1）》之后，很快就否定了其中所谓“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”的说法，而认同“《易》言‘继善’，是说天道流行处；《孟子》言‘性善’，是说人性流出处”的表述。 需要指出的是，朱熹并不满于《孟子》言“性善”。朱熹《孟子集注》依据二程所言“论性不论气，不备；论气不论性，不明，二之则不是”，说：“盖气质所禀虽有不善，而不害性之本善；性虽本善，而不可以无省察矫揉之功。”[30] 后来又明确说：“孟子之论，尽是说性善。至有不善，说是陷溺，是说其初无不善，后来方有不善耳。若如此，却似‘论性不论气’，有些不备。”[31] “孟子说性善，是‘论性不论气’也。但只认说性善，虽说得好，终是欠了下面一截。”[32] “孟子说性善，他只见得大本处，未说得气质之性细碎处。程子谓：‘论性不论气，不备；论气不论性，不明，二之则不是’孟子只论性，不论气，但不全备。”[33] “‘论性不论气，不备；论气不论性，不明’孟子终是未备，所以不能杜绝荀、扬之口。”[34] 另据《朱子语类》黄义刚“癸丑（1193年）以后所闻”，问：“孔子已说‘继之者善，成之者性’，如何人尚未知性？到孟子方才说出，到周先生方说得尽？”曰：“孔子说得细腻，说不曾了。孟子说得粗，说得疏略。孟子不曾推原原头，不曾说上面一截，只是说‘成之者性’也。”[35] 又据《朱子语类》林夔孙“丁巳（1197年）以后所闻”，问：“‘孟子道性善’，不曾说气禀。”曰：“是孟子不曾思量到这里，但说本性善，失却这一节。”[36] 朱熹甚至还说：“孔子教人只言‘居处恭，执事敬，与人忠’，含畜得意思在其中，使人自求之。到孟子便指出了性善，早不似圣人了。”“孔子只说‘忠信笃敬’，孟子便发出‘性善’，直是漏泄！”[37] 在朱熹看来，《孟子》言“性善”，虽然是就性之本体而言，尤其是“即其发见之端而言之”，但是“只见得大本处，未说得气质之性”，终究有所欠缺。 三、后世的误读与纠正 如前所述，朱熹《答严时亨（1）》所言“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后。虽曰已生，然其本体初不相杂也”，不仅为朱熹门人董铢所抄录而编入黎靖德《朱子语类》[38] ，而且为朱熹门人蔡沈之子蔡模的《孟子集疏》所引用，影响后世。然而，在后世的解读中，“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”的说法，一直被看作朱熹之定论，而受到重视和引述。 朱熹门人陈淳晚年撰《北溪字义》，其中说：“孟子道性善，从何而来？夫子系《易》曰：‘一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也’……此夫子所谓善，是就人物未生之前，造化原头处说，善乃重字，为实物。若孟子所谓性善，则是就‘成之者性’处说，是人生以后事，善乃轻字，言此性之纯粹至善耳。”[39] 这里讲“夫子所谓善，是就人物未生之前，造化原头处说”“孟子所谓性善，则是就‘成之者性’处说，是人生以后事”，显然是来自朱熹《答严时亨（1）》或《朱子语类》（卷74）“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”的说法，忽略了朱熹《答严时亨（1）》所言之原意在于说明已生之后，性之本体既“不相离”又“不相杂”。 明胡广等撰《四书大全》，其中解“孟子道性善”，不仅采纳朱熹的解读，而且如还引述朱熹曰：“《易》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后。虽曰已生，然其本体初不相离也。”[40] 这里引述的朱熹所言，与蔡模《孟子集疏》完全一致，但是都没有提及《朱子语类》（卷95）载朱熹对自己在《答严时亨（1）》中所言“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”的否定。 黄宗羲《宋元学案》收录朱熹《答严时亨（1）》所言“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后。虽曰已生，然其本体初不相杂也”[41] 。黄宗羲说：“朱子云：‘《易》言“继善”，是指未生之前；孟子言“性善”，是指已生之后’此语极说得分明。盖一阴一阳之流行往来，必有过有不及，宁有可齐之理？……此万有不齐中，一点真主宰，谓之‘至善’，故曰‘继之者善也’。……及到成之而为性，则万有不齐，人有人之性，物有物之性，草木有草木之性，金石有金石之性，一本而万殊，如野葛鸩鸟之毒恶，亦不可不谓之性。孟子‘性善’，单就人分上说。生而禀于清，生而禀于浊，不可言清者是性，浊者非性。然虽至浊之中，一点真心埋没不得，故人为万物之灵也。”[42] 黄宗羲引朱熹言“《易》言“继善”，是指未生之前；孟子言“性善”，是指已生之后”，并没有注意到《朱子语类》（卷95）载朱熹对这一说法的否定。当然，在解读中，黄宗羲认为朱熹所言讲的是已生之后，“一点真心埋没不得”，合乎朱熹所言意在说明已生之后，性之本体既“不相离”又“不相杂”。 应当说，后世对于朱熹《答严时亨（1）》所言“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后。虽曰已生，然其本体初不相杂也”的引述，很可能都没有注意到或不重视《朱子语类》（卷95）载朱熹对自己在《答严时亨（1）》中所言“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”的否定[43] ，甚至有学者断章取义，直接把朱熹所言简化为“《易》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”[44] ，误解了朱熹所言之原义，并不了解“《孟子》言‘性善’，是指已生之后”这种说法，与朱熹始终认为《孟子》言“性善”是就性之本体而言，尤其是“即其发见之端而言之”，不相一致。 因此，今人引述和理解朱熹《答严时亨（1）》所言“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后。虽曰已生，然其本体初不相杂也”，或《朱子语类》（卷74）所载朱熹言“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后。虽曰已生，然其本体初不相离也”，应当注意： 第一，《朱子语类》（卷74）所载朱熹语录抄录自朱熹《答严时亨（1）》所言，实际上是对程颢论人性的解读，意在说明已生之后，性之本体既“不相离”又“不相杂”，并不是要说明“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”二者的相互关系。所以，引述和理解《朱子语类》（卷74）所载朱熹语录，先要去理解朱熹《答严时亨（1）》所言。 第二，根据《朱子语类》（卷95）的记载，朱熹实际上很快就否定了自己在《答严时亨（1）》中所谓“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”的说法，而是同意更正为“《易》言‘继善’，是说天道流行处；《孟子》言‘性善’，是说人性流出处”。所以，将朱熹所言简化为“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”，而删去其后“虽曰已生，然其本体初不相杂也”，有断章取义之嫌，很可能误解了朱熹的原意。 第三，根据《朱子语类》（卷95）的记载，朱熹不仅否定了自己在《答严时亨（1）》中所谓“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”的说法，而且认同《易》言“继善”《孟子》言“性善”是“就天人分上各以流出处言”，与“未生”“已生”无关。在朱熹看来，《孟子》言“性善”是就性之本体而言，尤其是“即其发见之端而言之”，所以，以“未生”“已生”解《孟子》言“性善”，并不合朱熹对《孟子》言“性善”的解读。 [①]（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷61《答严时亨（1）》，朱杰人等编《朱子全书》（23），上海古籍出版社、安徽教育出版社2010年版，第2961页。此段引文的标点，采纳黎靖德编《朱子语类》所载“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”。参见（宋）黎靖德编：《朱子语类》（6）卷95，中华书局1986年版，第2433页。 [②]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（6）卷95，第2433页。 [③]钱穆《朱子新学案》以及刘述先《朱子哲学思想的发展与完成》引述朱熹《答严时亨》所言“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后。虽曰已生，然其本体初不相杂也”，但并没有指出朱熹后来又对自己这一说法的有所否定。参见钱穆：《朱子新学案》（第2册），九州出版社2011年版，第12页；刘述先：《朱子哲学思想的发展与完成》，吉林出版集团有限责任公司2015年版，第201页。 [④]（宋）程颢、程颐：《河南程氏遗书》卷1，《二程集》，中华书局2004年版，第10页。 [⑤]陈来：《朱子书信编年考证》，生活读书新知三联书店2007年版，第422-423页。 [⑥]（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷61《答严时亨（2）》，朱杰人等编《朱子全书》（23），第2964页。 [⑦]（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷61《答严时亨（1）》，朱杰人等编《朱子全书》（23），第2961页。 [⑧]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（5）卷74，第1898页。 [⑨]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（6）卷95，第2430页。 [⑩]（宋）蔡模：《孟子集疏》《景印文渊阁四库全书》（200），商务印书馆1986年版，第435页。 [11]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（6）卷95，第2433页。（宋）黄士毅编，徐时仪、杨艳汇校：《朱子语类汇校》（4），上海古籍出版社2014年版，第2420-2421页。顾宏义《朱熹师友门人往还书札汇编》认为，《朱子语类》（卷95）陈文蔚所录“先生答书云‘《易大传》言“继善”，是指未生之前；《孟子》言“性善”，是指已生之后’”，即指朱熹《答严时亨（1）》所言。参见顾宏义：《朱熹师友门人往还书札汇编》（5），上海古籍出版社2017年版，第2960页。 [12]（宋）程颢、程颐：《河南程氏遗书》卷18，《二程集》，第207页。 [13]（宋）程颢、程颐：《河南程氏遗书》卷19，《二程集》，第252页。 [14]（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷72《杂学辨》，朱杰人等编《朱子全书》（24），第3466页。 [15]（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷67《明道论性说》，朱杰人等编《朱子全书》（23），第3275-3276页。 [16]（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷67《明道论性说》，朱杰人等编《朱子全书》（23），第3276页。 [17]（宋）程颢、程颐：《河南程氏遗书》卷1，《二程集》，第11页。 [18]（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷46《答胡伯逢（4）》，朱杰人等编《朱子全书》（23），第2151页。 [19]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（6）卷95，第2430页。朱熹《答王子合（13）》也有与此完全相同的内容。参见（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷49《答王子合（13）》，朱杰人等编《朱子全书》（22），第2259页。据陈来《朱子书信编年考证》，朱熹《答王子合（13）》写成于戊申（1188年）。参见陈来：《朱子书信编年考证》，生活读书新知三联书店2007年版，第282页。 [20]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（6）卷95，第2432页。 [21]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（6）卷95，第2432-2433页。 [22]（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷62《答杜仁仲（5）》，朱杰人等编《朱子全书》（23），第3002页。 [23]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（4）卷55，第1307页。 [24]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（4）卷57，第1351-1352页。 [25]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（1）卷6，第108页。 [26]（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷59《答杨子顺（3）》，朱杰人等编《朱子全书》（23），第2828-2829页。 [27]（宋）朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷61《答欧阳希逊（2）》，朱杰人等编《朱子全书》（23），第2957页。 [28]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（6）卷95，第2433页。 [29]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（6）卷95，第2430页。据宋李道传编《朱子语录》，此语录为董铢丙辰所闻。参见（宋）李道传编：《朱子语录》，上海古籍出版社2016年版，第316页。 [30]（宋）朱熹：《四书章句集注》，中华书局2012年版，第335页。 [31]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（1）卷4，第65页。 [32]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（4）卷59，第1388页。 [33]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（1）卷4，第78页。 [34]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（4）卷59，第1388页。 [35]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（1）卷4，第69-70页。 [36]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（4）卷55，第1307页。 [37]（宋）黎靖德编：《朱子语类》（2）卷19，第430页。 [38]据查，宋嘉定八年（1215年）李道传编《朱子语录》以及嘉定十二年（1219年）朱熹门人黄士毅编《朱子语类》，都没有收录这条语录。 [39]（宋）陈淳：《北溪字义》，中华书局1983年版，第8-9页。 [40]（明）胡广等编：《四书大全·孟子集注大全》《景印文渊阁四库全书》（205），第627页。 [41]（清）黄宗羲原著，（清）全祖望补修：《宋元学案》（第3册）卷69《沧洲诸儒学案上》，中华书局1986年版，第2316页。 [42]（清）黄宗羲：《孟子师说》卷3，《黄宗羲全集》（第1册），浙江古籍出版社1985年版，第77页。 [43]根据对大型“爱如生四库系列数据库”的检索，除《朱子语类》外，只有宋朱鉴《文公易说》以及清李光地等编《御纂朱子全书》收录《朱子语类》（卷95）所载朱熹对“《易大传》言‘继善’，是指未生之前；《孟子》言‘性善’，是指已生之后”的否定。 [44]（清）胡煦：《周易函书约存别集》《景印文渊阁四库全书》（48），第986页。 原载：《中国哲学史》2024年第6期 作者：乐爱国（1955-），福建省社科研究基地武夷学院朱子学研究中心研究员；研究方向：宋明理学、朱子学。
